История, произошедшая с женщиной по имени Б., наглядно демонстрирует, как даже самые давние сделки могут стать объектом внимания в процессе банкротства. Управляющие часто ставят под сомнение даже сделки, которые были заключены много лет назад, пытаясь признать их недействительными, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все произошло?
В 2013 году гражданка Б. унаследовала долю в квартире в Москве и почти сразу же передала эту долю своей двоюродной сестре. Однако спустя семь лет, накопив значительные долги по банковским кредитам, она решилась подать на банкротство. Финансовый управляющий, разбирая ее финансовую историю, заинтересовался ранее указанным дарением.
Управляющий предположил, что Б. заведомо планировала свое банкротство, цель сделки заключалась в том, чтобы уберечь долю квартиры от кредиторов. Он потребовал аннулировать дарение, вернуть долю и продать ее на торгах, чтобы погасить кредитные обязательства.
Судебные разбирательства
В ходе судебного процесса управляющий отметил, что Б. злоупотребила своими правами. По его мнению, уже на момент дарения у нее были долги перед несколькими банками. Он также утверждал, что сделка является мнимой, полагая, что Б. продолжала пользоваться квартирой.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с его доводами. Они указали на то, что кредитные обязательства Б. возникли до того, как она унаследовала квартиру, и, следовательно, кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Кроме того, доводы о мнимости сделки не получили подтверждения: сестра Б. действительно жила в квартире и оплачивала все коммунальные платежи и налоги.
Решение Верховного суда
Неожиданно кассация усомнилась в отсутствии злоупотребления и отправила дело на новое рассмотрение. Тем не менее, Верховный суд, изучив материалы, пришел к выводу, что управляющий не смог доказать мнимость договора. Сестра Б. использовала квартиру и несла сопутствующие расходы, что исключает возможность признания сделки недействительной.
Суд также подчеркнул, что для признания злоупотребления необходима вина обеих сторон сделки, и родственные связи сами по себе не свидетельствуют о том, что сестра знала о долгах Б. или о том, что имущество было подарено с целью скрыть его от кредиторов. В итоге Верховный суд отменил решение кассации и оставил в силе предыдущие решения.
